国家自2003年就正式启动了供热体制改革，但是由于陈旧体制的巨大惯性，多年以来的改革十分艰难，其中一些利益相关群体对热改的核心——按计量用热缴费的“两部制热费”体系更是消极和抵触，其理论基础就是所谓“户间墙体传热80%”、“用热不均衡制造了新的采暖付费不公平”。

用热不均衡引发付费不公平吗？

计量用热后，某些用户可能会采取完全关断供热阀门的极端情况。媒体上报道，有专家说“理论计算和若干试点实验都证明，在集中供暖系统中，如果一栋建筑中的某些住户彻底停止了供暖，它也会从正常供暖的邻居那里获得80％以上的热量”。应该说这就是反对计量用热的理论源头。

热学原理告诉我们：“冷邻间”吸收不吸收或者吸收多少“热邻间”的热，这主要取决于“冷邻间”有没有向更冷的空间进行热传递的途径，换句话说主要取决于“冷邻间”的围护结构。不妨假设极端条件下，一间六面全部被其他“热邻间”包围的“冷邻间”，由于没有热量传递出口，经过一定时间热交换，达到热平衡后，既不吸热也不散热。

换个角度说，房屋之间的温差引发传热是不可避免的，所以“冷邻间”吸的热是邻房间的“余热”，而另一方面“冷邻间”比冷山墙要好，至少还起到了“夹皮墙”的保温作用。所以对“冷邻间”吸热现象造成按计量用热收费不公的指责不必太苛刻。

“两部制热费”需要加权修正吗？

实施两部制热费后，热用户会出现热费缴纳的“新型不平等”，于是有的学者对基础热费提出要进行加权修正，针对多层住宅中不同户型在耗热量上的差异，引入户型体形系数、围护结构平均传热系数等概念，并根据户型在朝向、层高、邻间相对位置中的具体情况做出了范围从0.5到1.4的极其复杂的“修正系数”，以期修正各户的计量用热量，达到社会公平。

首先，行为节能产生的热费“新型不平等”正是国家通过热改所期望达到的目的，所以行为节能产生的热费“新型不平等”正是热改所期望的打破“大锅饭”式的单一制热费的结果，这种“新型不平等”非但不能被减小，反而应该被加大。

其次，建筑结构差异表现为户型的朝向、层高、邻间相对位置和围护结构等等，这些产生热费“新型不平等”的因素是先天性因素，是一入住时就确定的。其中除了有限的部分围护结构可以改造外，其他是无法改变的。这种“新型不平等”还可以再细分两种情况讨论：第一种情况是商品楼，进入21世纪后，在国家建筑节能和供热体改的形势下，各地新建竣工和验收的民宅大部分都已经达到或超过了《国家民用建筑节能设计标准（采暖居住建筑部分）》（二部节能标准），楼栋中大都设计了分户控制采暖管道，并通过了建设主管部门的工程验收。居民在购房时，根据朝向、层高、邻间相对位置和不同房价做出了选择，因此房价差异就已经体现了入住后的采暖成本差异，所以这种情况引发的热费“新型不平等”应该说基本合理，不必要修正。第二种情况是，福利分房的住宅楼，房屋在私有化时，大多数没有将户型的朝向、层高、邻间相对位置等因素考虑进去，几乎都是简单地按面积定价。所以这部分房屋按计量采暖收费后，确实会产生一些不同于商品房的热费“不平等”。然而，如果从辩证角度上看，冬季的冷山墙在夏季会变成热山墙，南向户型比北向户型接受更多太阳辐射，因而这些户型在夏季使用空调制冷的“冷量”也较多，这里面是不是也有个电费不平等的问题呢？是不是也应该有个电价修正系数呢？显然大多数人是不会认同的。

最后，民宅户型千差万别，房屋热价“修正系数”过于繁杂，难以实际操作。因为一个民用消费品的价格体系必须让普通民众快速理解和掌握，尽量少产生争议，尽量减少人为分门别类的干扰因素，显然繁杂的房屋热价“修正系数”不符合这些要求。两部制热费体系运行比较成功成熟的国家都没有实施房屋热价“修正系数”，住房和城乡建设部也没有制定“修正系数”。

话说至此，结论是我们不得不接受热消费市场中这个所谓热费“新型不平等”。现代文明社会的发展趋势是要消除重大的不平等，主要是在收入领域，例如限制过低的劳动报酬、对富人征收较多的个人收入所得税等，在消费领域则是提高奢侈品的价格，这是发达国家通用做法，特别是在经历了上世纪的石油危机后，对民用能源更是制定了阶梯式价格，谁消费得多，谁就付出较高的单价和总价；谁的房子大，谁的采暖需求标准高，谁就付出较高的采暖费。就算按计量用热缴费的“两部制热费”体系不公平，但相比起“单一制按面积收费”体系的用热“大锅饭”来说，这是最公平的热费体系了。

要改革发展，首先要科学启蒙。没有科学的启蒙，民众就不会支持参与，我们的热改就不能进行到底。